Van Nul tot Nu van woensdag 13 maart 2024 - Wie mocht bouwland Witteshof gebruiken?

 - door Albert Lamberts -

Donderdag den 1 Maart 1945. Voor Venlo een van de mooiste dagen in zijn geschiedenis. Op die donderdag namen Amerikaanse bevrijders de stad in en werd de Duitse bezetter gevangen genomen. Op die zo heuglijke dag speelde echter ook een wel heel banaal voorval.

Het is algemeen bekend dat er in de nasleep van de oorlog nogal wat persoonlijke rekeningen werden vereffend met al dan niet terechte beschuldigingen van collaboratie. Dat kon zeer vervelende consequenties hebben in de maanden, dat de afkeer van alles wat Duits was of wat daarmee werd geassocieerd nog zeer groot was.

Maar niet alleen dit soort afrekeningen – want zo moest je dat toch zien – speelden.

De monumentale hoeve Witteshof in 't Ven (foto Albert Lamberts)

Eind februari, om precies te zijn op 27 en 28 februari1945, de dagen juist voor de bevrijding, werd agent Schrijvers opgetrommeld om in buurtschap ’t Ven eens poolshoogte te gaan nemen bij Witteshof, een boerderij aan de Nieuw Goltenweg nummer 46. Schrijvers had samen met collega Van Leeuwen van 8.00 tot 13.00 uur dienst langs de Nederlandsche grens.

Op nummer 46 speelde een typisch onduidelijk oorlogsgevalletje. Zonder wapens gelukkig, maar administratieve strijd.

Wat was het geval?

Agent Schrijvers maakte op bevrijdingsdag 1 maart het volgende rapport op:

Naar aanleiding van een schrijven van den Burgemeester (dat was nog burgemeester Zanders) dezer gemeente d.d. 27 Februari 1945 inzake het in gebruik nemen van bouwland in pacht bij M.W. (naam is bekend), Nieuw Goltenweg te Venlo door M. R. (naam ook bekend), wonende te Venlo, Nieuw Goltenweg 54 te Venlo, zonder dat R. hiervoor vergunning zou hebben is door ondergeteekende d.d. 28.2.1945 een onderzoek ingesteld.

M.W. was officieel pachter van het stuk bouwland, dat eigendom was van mejuffrouw Mia Berger. Namens haar zou ene mejuffrouw Terwindt een schriftelijke vergunning hebben verstrekt aan de heer M.R. om het bouwland te gebruiken en zich hiervan alle rechten kan laten gelden. Allemaal leuk en aardig, maar de pachter dan? Schrijvers’ rapport vermeldde, dat de pachter W. was geëvacueerd.

Dat was nog niet alles. R. stond ingeschreven bij de Crisis Landbouw Organisatie Limburg onder Nr. 51995 en hij was, aldus Schrijvers, in het bezit van een paard. Het paard was echter eigendom van een zekere J.F., voorheen Venlo, Herungerweg, thans geëvacueerd. R. mocht het paard gebruiken, omdat hij daar toestemming voor had gekregen van de Kampkommandant. Het paard, jawel, stond ingeschreven bij de gemeentelijke transportdienst Venlo. Schrijvers vermeldde expliciet, dat hij het paard niet in beslag had genomen, doch gelaten ter beschikking van R. Duidelijk, dat R. gebruik kon maken van zaken, die hem mogelijk niet toekwamen, maar door onduidelijke (oorlogs-)omstandigheden binnen zijn bereik waren gekomen.

Schrijvers besloot zijn rapport met de mededeling: Den Burgemeester is een en ander schriftelijk medegedeeld d.d. 1.3.’45, de dag dat Venlo voorzichtig feest vierde.

Wie weet hoe het is afgelopen?

Reageren? Stuur Albert Lamberts een e-mail: albertlamberts@home.nl.